Ensayo: "Apocalypse now" en versión iraquí.

Publicado el Por Arabia Watch (author), Peter Van Buren (writer)


Guerra en Irak hasta que el infierno se congele.

Quería ofrecer una pequeña risa irónica antes de enfocarnos en las cosas serias sobre Irak, así que intenté comenzar este artículo con un enunciado adecuadamente irónico. Es como estar en un deja-vu  y volver a vivirlo todo-otra-vez, incluso quiero explicar cómo, en 2011, me puse en contacto con un conocido editor para la publicidad de mi libro, “Cómo ayudé a perder la batalla por los corazones y las mentes del pueblo iraquí” y él proféticamente declinó, diciéndome sarcástico “¿ Así que vas a ser el primero en escribir el último libro sobre el fracaso en Irak?

No podía hacer nada. Como alguien que se preocupa profundamente por este país, me parece increíble que Washington se haya hundido de nuevo en el pantano de los problemas entre sunitas y chiítas en Irak. Cualquier de los jóvenes soldados desplegado ahora como uno de los 1.600 no-combatientes-en-tierra podría haber tenido ocho años en el momento de la invasión de 2003. Probablemente tuvo que preguntar a su padre al respecto. Después de todo, hace menos de tres años, cuando el padre finalmente llegó a casa con la cabeza " en alto" el presidente Obama aseguró los estadounidenses "estamos dejando atrás un Irak soberano, estable y autosuficiente." Así que ¿qué sucedió en un abrir y cerrar de ojos?


Los hijos de Irak

A veces, cuando enciendo la televisión en estos días, la sensación de ver una vez más estamos nuevamente en los mismos lugares en Irak me abruma. Después de 22 años como diplomático en el Departamento de Estado, he pasado 12 largos meses en Irak en el período 2009-2010 como parte de la ocupación estadounidense. Mi función era dirigir dos equipos en la “reconstrucción” de la nación. En la práctica, eso significaba pagar por escuelas que nunca se completaron, el establecimiento de pastelerías en calles sin agua ni electricidad, y la realización de eventos de propaganda sin fin para satisfacer los temas que se habían generados en Washington durante la semana ("pequeño negocio", "el fortalecimiento de las mujeres", " construcción de la democracia. ")

Incluso organizamos torpes partidos de fútbol, en los que se utilizó el dinero de los contribuyente estadounidense para obligar a equipos sunitas a jugar contra chiítas, los primeros eran reacios a ponerse frente a frente contra chiítas, y estos se encontraban vacilantes ante la esperanza de que, de alguna manera, el caos creado por la invasión estadounidense podría mejorar en el campo de juego. Una tarde, nos falló definitivamente la conciliación entre la milenaria división entre sunitas-chiítas que había despertado a la vida al estilo de la limpieza étnica en 2003-2004, incluso aunque la puntuación era cuidadosamente gestionada para que siempre diera empate por los soldados del 82 escuadrón aéreo con quienes yo trabajaba.

En 2006,  EE.UU. negoció el ascenso al poder del primer ministro Nouri Al-Maliki, un político chií elegido a dedo para unir Irak. Era brillante, una brillante mentira de plan a seguir. Mediante grandes cantidades de dinero, los emisarios de Washington crearon la Sahwa, o hijos de Irak, una agrupación con unos pocos sunitas designados como "moderados" que aceptaron parar temporalmente de matar a cambio de un lugar prometido en la mesa en el Nuevo Iraq.  Para crear ese "espacio político"  se necesitó una masiva escalada de esfuerzo militar estadounidense, que ganó un nombre en particular: la explosión.

Yo estaba encargado de los Sahwa en mi zona. Mi trabajo en ese entonces era tratar de convencerlos de permanecer a bordo un poco más. El gobierno chií de Maliki en Bagdad, ya estaba haciendo caso omiso de las súplicas estadounidenses para ser inclusivo, y se empeñaba en asegurar que no habría "hijos" sunitas en su Irak.

Alianzas falsas y traiciones no eran desconocidos para los señores de la guerra suníes de los que yo me ocupaba. A menudo, nuestra conversación -  acompañada con un sinfín de pequeños vasos de té dulce, dulce agitado con cucharas de metal al rojo vivo - pasó de los chiíta y los estadounidenses, a la lucha de sus bisabuelos contra los británicos. La venganza se desarrolla a través de generaciones,me aseguraban, y los recuerdos abarcan mucho tiempo en el Medio Oriente, me advirtieron.

Cuando me fui en 2010, el año antes de que el ejército estadounidense finalmente se fuera, la verdad debería haber sido lo suficientemente clara para cualquier persona con una visión para asimilarla. Irak ya había sido dividida tácitamente en un feudo estatal controlado por suníes, chiíes y kurdos. El gobierno de Bagdad se había convertido en una típica y alegre cleptocracia del tercer mundo alimentada por el dinero americano, pero con un toque particularmente desagradable: eran también un grupo de autócratas dedicados a perseguir, marginar, degradar, y tal vez un día destruir a la minoría sunita del país .

La influencia de Estados Unidos se estaba desvaneciendo rápidamente, dejando el Departamento de Estado, un pequeño contingente militar, varios fantasmas, y  contratistas ocultos tras los muros de la embajada de mil millones de dólares del más grande del mundo que había sido construida en un momento de arrogancia. La potencia extranjera con la mayor influencia sobre los acontecimientos era para entonces Irán, el país el cual había sido determinante para acabar con Saddam Hussein como parte del Eje del Mal.


Los nietos de Irak

Los enormes costos de todo esto, 25 millones de dólares para entrenar al ejército iraquí, 60 millones de dólares para la reconstrucción, 2 billones de dólares para la guerra en sí, casi 4.500 estadounidenses muertos y más de 32.000 heridos, y un número de muertos iraquíes de más de 190.000  (aunque algunas estimaciones los elevan hasta el millón)  ahora se pueden comparar con los resultados. El intento de nueve años para crear un Estado que fuera un buen cliente para Estados Unidos en Irak fracasó trágica y completamente. La prueba de ello está en las portadas de hoy.

De acuerdo con el más crudo cálculo posible, les dimos sangre y ellos no nos dieron nada de petróleo. En cambio, la guerra del terror de Estados Unidos dio lugar a la disolución de Oriente Medio entre una fría guerra estados que curiosamente antes estaban unidos por el régimen autocrático del Irak de Saddam Hussein. Lanzamos un avispero que fervor islámico, sectarismo, fundamentalismo y pan-nacionalismo. Los grupos terroristas islámicos se hicieron más fuertes. Este es el terrible legado que dejó la política exterior de Estados Unidos, es una visión tan terrible, que durará hasta nuestros nietos. Debería haberse creado un futuro, ahora, la falta de futuro se mide en proporción a la acumulación de muertos en las ruinas de nuestra arrogancia, eso es todo lo que hemos ganado.

Con el nuevo presidente, elegido en 2008 con la promesa de poner fin a la participación militar estadounidense en Irak, la estrategia de Washington se transformó en el mantra "no hay militares sobre el terreno." En lugar de ellos, solo habían operaciones "quirúrgicas" de ataques con aviones teledirigidos y otros tipos de ataques de la fuerza aérea, operaciones encubiertas estadounidenses que deben vincularse con las facciones "moderadas" de los gobiernos islámicos o entre los rebeldes opuestos a ellos - en función de si Washington estaba optando en ese momento por apoyar a un gobierno brutal o a a brutales combatientes.

¿Los resultados? El caos en Libia, destacando por el flujo de armamento avanzado  en los arsenales del autócrata Muamar Gadafi,  muertos en todo el Medio Oriente y partes importantes de África, el caos en Yemen, el caos en Siria, el caos en Somalia, el caos en Kenia, el caos en el sur de Sudán, y, por supuesto, el caos en Irak.

Y luego vino el Estado Islámico (IS) y el nuevo "califato", la criatura nacida de una ocupación negligente y un gobierno chiíta autocrático que intentó poner a los sunitas en su lugar una vez por todas . Y de repente...hemos vuelto a Irak. Lo que, en agosto de 2014, fue inicialmente promovido como un esfuerzo humanitario limitado en contra de los yazadis, una pequeña secta religiosa que nadie en Washington o en cualquier otro lugar en este país habían oído anteriormente, pero que rápidamente necesitó de esos 1.600 soldados estadounidenses en Irak y aviones norteamericanos en los cielos de Kurdistán en el norte al sur de  Bagdad. Los yazidis fueron o abandonados, o salvados, Quién sabe y ¿ a quién, en realidad, le importa?  pero sirvieron, después de todo, generosamente convirtiéndose en el casus belli de esta guerra. Su calvario tenía, al menos, una horrible realidad, a diferencia del supuesto ataque en el golfo de Tonkin que impulsó una ampliación de la guerra en Vietnam en 1964, o las  inexistentes armas de destrucción masiva de Irak que fueron la excusa para la invasión de 2003.

La última guerra de Irak cuenta con operaciones especiales, " entrenadores",  ataques aéreos contra los combatientes del IS que luchan con armas americanas abandonadas por el ejército iraquí ( que ahora, evidentemente, ha sido re abastecido por Washington), la aviación estadounidense tomando los cielos desde el interior  Iraq, así como un portaviones en el Golfo Pérsico y posiblemente en otros lugares, y una guerra en el aire en de la frontera de Siria.


Se necesita una gran cantidad de puntos de giro para ir en círculo

La verdad sobre el terreno en estos días es trágicamente familiar: un Irak aún más dividido en una lucha permitida por el estado; un cleptocrático gobierno de Bagdad a punto de ser revitalizado por el dinero americano que fluye libremente; y un nuevo primer ministro chiíta al que se le asigna la misma lista de tareas que en 2003-2011 por parte de Washington: apacigua a los sunitas, unifica Irak, y hazlo rápido. El Departamento de Estado todavía se mantiene escondido detrás de las paredes de la embajada de mil millones de dólares. Más dinero se gastará para entrenar al ejército iraquí, e Irán sigue siendo la potencia extranjera con la mayor influencia sobre la dirección de los eventos.

Cabe señalar una extraña diferencia: en la última guerra de Irak, los iraníes patrocinaron los ataques de las milicias chiíes contra las fuerzas de ocupación estadounidenses ,y ahora, sus agentes especiales y asesores de combate luchan codo a codo con esas mismas milicias chiíes  bajo la cobertura de la fuerza aérea estadounidense. ¿Quieres combatientes sobre el terreno realmente? Fuerzas iraníes ya están allí. Es sin duda un ejemplo de cómo la política hace extraños compañeros de cama,sino también de lo que sucede cuando montas una "estrategia" a la carrera.

Obama difícilmente puede ser culpado por todo esto, pero ha hecho su parte para que sea peor y peor, seguramente verá como su administración una vez más se apropia de la lucha entre sunitas y chiítas. El "nuevo" plan de unidad que fallará sigue el modelo del que fracasó en 2007, a saber: el uso de la fuerza militar de Estados Unidos para crear un espacio político para la "reconciliación" entre los una vez quemados y dos veces tímidos sunitas y un gobierno chiíta comprometido con el dinero que América usa para intentar empujar un acuerdo contra la voluntad de Irán. Tal vez lo que sea nueva organización sunita se una, aunque sea brevemente, los representantes estadounidenses deberían ser llamados los nietos de Irak.

Sólo para agregar algo más al enrarecimiento general, las personas que están a cargo de poner los planes de Washington en vigor son caras claramente conocidas. Brett McGurk, que desempeñó puestos clave en la política de Irak a través de los gobiernos de Bush y Obama, es de nuevo hombre clave como Subsecretario Adjunto de Estado de Irak e Irán. McGurk una vez fue llamado el " susurrador de Maliki" por su cercanía con el ex primer ministro. El actual embajador de Estados Unidos,Robert Stephen Beecroft, fue subjefe de la misión, el número dos de la embajada de Bagdad en 2011 . Y los expertos en guerra  de Washington son todos nombres familiares, en su mayoría restos de los días de gloria de la invasión de 2003.

Lloyd Austin, es el general que supervisa el nuevo esfuerzo militar de Estados Unidos, supervisó la retirada en 2011. El general John Allen, salió de su retiro militar para coordinar la nueva guerra en la región y había sido recientemente un asesor civil al secretario de Estado John Kerry.

También en el lado de Estados Unidos, los contratistas de mercenarios están de vuelta. Los iraníes también tienen el mismo comandante militar en el terreno en Irak,  Suleimani,el jefe de la Fuerza de la Guardia Revolucionaria iraní. que pequeño es el mundo. Suleimani también ayuda a dirigir las operaciones de Hezbolá dentro de Siria.

Incluso el portaaviones en el Golfo Pérsico el lanzamiento de ataques aéreos, el USS George HW Bush, tiene un nombre apropiado que nos recuerda al presidente que primero nos metió profundamente en Irak hace casi un cuarto de siglo. Sólo hay que considerarlo por un momento: hemos estado en Irak tanto tiempo que ahora tenemos un portaaviones que lleva el nombre del presidente que nos lanzó a la aventura.

En un calendario de 36 meses para "destruir" a ISIS, el presidente ya está cediendo su guerra al próximo presidente, como hizo con él George W. Bush. El próximo presidente bien puede ser Hillary Clinton, que fue secretaria de Estado cuando la guerra de Irak 2.0 llegó a su fin. Cabe destacar, que era su marido, quien comenzó con los orígenes de la guerra cuando en 1990-1991  impuso zonas de prohibición de vuelos y las sanciones. Se podría decir que hay una clase política con pedigrí cuando se trata de luchar con Irak hasta que el infierno se congele.

Si hay una lección resumida aquí, tal vez es que evidentemente no hay ningún agujero que no pueda ser cavado profundo. Como no podía ser más evidente, después de más de dos décadas de declaraciones vacías de la victoria en Irak "el éxito", definir el éxito genuino sin embargo ¿ es imposible? La única manera de ganar es no jugar. De lo contrario, no eres más que un tonto en el equivalente geopolítico de un juego de feria en el que se lanzan anillos, gastando un puñado de monedas para conseguir un osos de peluche barato.

Apocalipsis entonces, y ahora también.

Hay una guerra de Estados Unidos en el Medio Oriente en un espacio alucinatorio donde la realidad es de poca importancia, por lo que si usted piensa que ha oído todo esto antes, entre 2003 y 2010, lo hizo. Pero para aquellos de nosotros de cierta edad, los ecos se remontan mucho más allá. Recientemente me uní a un debate en la televisión holandesa donde el ex congresista republicano Pete Hokstra cometió un desliz revelador en sus palabras, cuando hablábamos de ISIS, Hoekstra insistió en que los EE.UU. necesitábamos negarles "refugio en Camboya." Rápidamente se corrigió a sí mismo, y explicó que quería decir "Siria", pero ya estaba dicho.

Hemos estado aquí antes, cuando los fracasos de la política estadounidense y la estrategia en Vietnam hizo metástasis en la guerra en Camboya y Laos para negar refugio a las fuerzas de Vietnam del Norte. Como con el IS, nos dijeron que eran bárbaros que buscaban imponer una filosofía del mal a través de toda una región. Ellos, también, como es sabido necesitaban ser combatidos "allá" para evitar que nos ataquen aquí.

Cuando la realidad del fracaso de Estados Unidos en Vietnam, finalmente se hizo tan evidente que no quedaba nadie a quien mentir, la guerra de Estados Unidos no terminó y las tropas llegaron a casa. Ellos nunca regresaron, ahora América está luchando la guerra de Irak por tercera vez, de alguna manera sin sentido esperando resultados diferentes, garantizando al mismo tiempo sólo el fracaso. Parafraseando a un joven John Kerry, cuando el mismo volvió de Vietnam ¿ quién va a ser el último en morir por ese error sin fin? Parece que pasarán muchos años antes de que lo sepamos.



Article rating:

datos de la votación

2 Respuesta(s) a “Ensayo: "Apocalypse now" en versión iraquí.”

Fran

Ni siquiera los propios funcionarios de EEUU saben cómo detener su propia maquinaria....

Luis (no registrado)

Seguramente pasarán muchos años. Hace milenios que el mundo se rige por guerras

Dejar una respuesta