Los jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos han expresado su escepticismo este miércoles sobre una demanda contra el gigante de las redes sociales Twitter, mientras sopesaban si responsabilizar a las empresas de Internet por los contenidos polémicos de los usuarios.
Los familiares estadounidenses de Nawras Alassaf habían acusado a Twitter de complicidad con el grupo ISIL (ISIS), que reivindicó la autoría de un atentado perpetrado el 1 de enero de 2017 en Jordania en el que murieron él y otras 38 personas durante una celebración de Año Nuevo. La demanda alega que Twitter no vigiló la plataforma de redes sociales en busca de cuentas o publicaciones del ISIL.
Los nueve jueces escucharon los argumentos de la apelación de Twitter, después de que un tribunal inferior admitiera a trámite la demanda y considerara que la empresa se había negado a tomar "medidas significativas" para impedir el uso de la plataforma por parte del EIIL.
El martes, los jueces escucharon los argumentos en una apelación derivada de otra demanda contra YouTube, propiedad de Google LLC y parte de Alphabet Inc, interpuesta por la familia de una mujer estadounidense asesinada en el atentado de París de 2015, cuya autoría también reivindicó el EIIL.
Ambas demandas se presentaron en virtud de una ley estadounidense que permite a los estadounidenses recuperar los daños relacionados con "un acto de terrorismo internacional".
El juez conservador Neil Gorsuch dijo que la Ley Antiterrorista centra la responsabilidad en ayudar a una persona que participó en un acto "terrorista".
"Todos apreciamos lo horrible que fue el ataque, pero hay muy poco que vincule a los acusados en esta demanda con esas personas", dijo Gorsuch sobre Twitter.
El abogado del Departamento de Justicia Edwin Kneedler, que argumentó a favor de la posición de Twitter en nombre de la administración del presidente Joe Biden, dijo que una empresa podría ser responsable en virtud del estatuto si participa en una "interacción personal" con el autor de un acto ilícito. Pero Kneedler dijo que los servicios de Twitter estaban demasiado alejados del acto terrorista en este caso.
El juez conservador Brett Kavanaugh planteó dudas sobre el alcance del estatuto, recordando a Eric Schnapper, abogado de los familiares de Alassaf, la entrevista de 1997 de la CNN con el entonces líder de Al Qaeda Osama bin Laden.
"¿Podría, según su teoría, haberse demandado a la CNN por complicidad en los atentados del 11 de septiembre?" Preguntó Kavanaugh, refiriéndose a los atentados de 2001 contra Estados Unidos en los que asociados de Al Qaeda estrellaron aviones secuestrados.
Los jueces hicieron preguntas a Seth Waxman, el abogado que representa a Twitter, sobre el alcance de la Ley Antiterrorista, poniendo a prueba el argumento de la compañía de que no debería ser considerada responsable por proporcionar un servicio utilizado por millones de personas al tiempo que aplica una política contra el contenido relacionado con el terrorismo.
"Usted está ayudando al proporcionar su servicio a esas personas, con el conocimiento explícito de que esas personas lo están utilizando para promover el terrorismo", dijo la juez liberal Elena Kagan.
La jueza conservadora Amy Coney Barrett añadió: "Si sabes que ISIS lo está utilizando, sabes que ISIS va a hacer cosas malas, sabes que ISIS va a cometer actos de terrorismo".
Barrett, sin embargo, cuestionó a Schnapper sobre si las reclamaciones en la demanda eran lo suficientemente específicas, preguntando: "¿Contiene su demanda alguna alegación específica sobre la forma en que se utilizó Twitter para perpetrar este atentado?".
La jueza liberal Sonia Sotomayor sugirió que, en un "entorno comercial neutral", utilizar una "plataforma para comunicarse con la gente" sin intentar ayudar a una persona a cometer un delito podría no satisfacer los requisitos de la ley para una demanda.
Una cuestión clave es si las reclamaciones de la familia demuestran suficientemente que la empresa proporcionó a sabiendas "ayuda sustancial" a un "acto de terrorismo internacional", lo que les permitiría mantener su demanda y solicitar daños y perjuicios en virtud de la ley antiterrorista.
La administración de Biden ha argumentado que la Ley Antiterrorista impone responsabilidad por ayudar a un acto terrorista y no por "proporcionar ayuda generalizada a una organización terrorista extranjera" sin relación causal con el acto en cuestión.
El EIIL calificó el atentado de venganza por la participación militar turca en Siria. El principal sospechoso, Abdulkadir Masharipov, de nacionalidad uzbeka, fue capturado posteriormente por la policía.
Los jueces del caso debatido el martes parecían divididos sobre si limitar una forma de inmunidad legal prevista en la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a las empresas de Internet de una amplia gama de demandas. El tribunal inferior desestimó ese caso basándose en gran medida en la inmunidad de la Sección 230.
El caso se refiere a un intento de responsabilizar a Google por recomendar a determinados usuarios de YouTube contenidos del ISIL. La demanda fue interpuesta por la familia de una mujer estadounidense llamada Nohemi González que murió tiroteada en los atentados de 2015 en París.
En el caso de Twitter, el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de EE.UU., con sede en San Francisco, no consideró si la Sección 230 impedía la demanda de la familia. Google y Facebook, de Meta, también son demandados, pero no se unieron formalmente al recurso de Twitter.
Las sentencias en ambos casos se esperan para finales de junio.