La comedia negra de Irak: el asalto al Parlamento.

¿Por qué la ocupación del edificio del Parlamento iraquí en la Zona Verde de Bagdad no despierta sentimientos de entusiasmo, como ocurrió en el caso de la ocupación del palacio presidencial de Sri Lanka por parte de los manifestantes, cuyo entusiasmo llegó a las naciones árabes y dio a algunos un nivel de optimismo?

¿Se debe a que los ocupantes del edificio de Bagdad no representan al pueblo a pesar de que afirman que son el pueblo oprimido? ¿O es el sectarismo el que, tras conseguir atraer el poder a favor de los partidos islámicos y las milicias de una secta en los últimos veinte años y desde la invasión de Irak en 2003, y en ausencia de un enemigo común y unificador para ello, ha traído las termitas y la corrupción a la tierra de "Ahl Al-Bayt, permitiendo que roa la casa" desde dentro? ¿Y qué hay de la bandera de la reforma enarbolada por los que asaltaron el edificio, mientras saltaban sobre las sillas y dentro de los despachos, filmándose dentro de las instalaciones sanitarias, y hablando de que los diputados disponen de agua y electricidad, mientras el pueblo se ve privado de ella?

¿No es este el espíritu del pueblo oprimido que se levanta contra la corrupción, que tiene derecho a recuperar la propiedad del edificio y convertirlo en lo que quiera, aunque lo que quiera sea otro escenario adicional para realizar los rituales de duelo y golpear? ¿Quizás la falta de entusiasmo ante el asalto de un edificio que es símbolo de la corrupción, situado en una zona fortificada que es símbolo de la ocupación, sea la desesperación de la gente ante el disco rayado, después de que lo haya repetido varias veces el jefe del movimiento sadrista, convirtiéndolo en la encarnación de un huevo del que no saldrá ningún pájaro, como dice el difunto poeta Muzaffar Al-Nawab?

Hay muchas razones para no ser optimista sobre el asalto al Parlamento, entre ellas la falta de creencia en la necesidad del cambio y en la capacidad de las naciones para cambiar y vivir decentemente en un país que pueda acoger a todos. Sin embargo, el asalto al Parlamento iraquí difiere de los manifestantes que asaltaron el palacio presidencial en Sri Lanka, que se produjeron después de protestas masivas y manifestaciones multitudinarias, que duraron mucho tiempo y se extendieron por todo el país, exigiendo la dimisión del jefe de Estado y del primer ministro, después de que éste anunciara el colapso total de la economía del país, en la peor crisis económica desde la independencia del país en 1948.

Además, la población sufre una grave escasez de alimentos, combustible y medicinas. Aunque los iraquíes sufren la falta de necesidades básicas, lo que supone un punto de similitud con Sri Lanka, las razones para asaltar el Parlamento difieren en varios aspectos, de los cuales los más destacados son, en primer lugar, que Irak es uno de los países ricos del mundo, y sus ingresos por petróleo han alcanzado, en la actualidad, el porcentaje más alto de su historia. En segundo lugar, la operación de asalto se limitó a los seguidores de Muqtada Al-Sadr, el líder del movimiento sadrista y de la milicia chiíta Saraya Al-Salam.

En tercer lugar, el asalto se produjo en protesta por la designación de un rival del movimiento sadrista, por parte de otro bloque chiíta conocido como Marco de Coordinación, para el cargo de primer ministro, basándose en las maniobras previas que Al-Sadr quería demostrar el populismo de su liderazgo del movimiento y la milicia. Entre las maniobras que ocuparon el país y perturbaron la vida de la gente: ordenar la retirada de los diputados sadristas, unir las oraciones del viernes y anunciar complots destinados a asesinar a Al-Sadr después de que el activista de derechos humanos, Ali Fadel, filtrara cintas del ex primer ministro Nouri Al-Maliki en las que se exponía su incitación a la violencia, lo que ha sido motivo para que Al-Maliki sea juzgado. En cuarto lugar, el líder de los asaltantes del Parlamento no representa al pueblo, ni siquiera a la mayoría, sino que suele exagerar su papel cuando es necesario para provocar la violencia y el caos.

Lo que aumenta las limitaciones del movimiento sadrista es la fluctuación del comportamiento de su líder de la extrema derecha a la extrema izquierda, debido a los graves altibajos psicológicos que padece desde su infancia y que son claramente evidentes en sus discursos, su lenguaje y su comportamiento. En quinto lugar, el número de veces que Al-Sadr apoyó a los corruptos y criminales de guerra, sobre todo a su actual enemigo, Nouri Al-Maliki, supera los dedos de una mano y, lo que es aún peor, es que fue una de las principales razones que desempeñaron un papel decisivo en la eliminación de las manifestaciones de octubre de 2019 porque representaban realmente la voz del pueblo iraquí. Las manifestaciones habían reavivado la esperanza de recuperar la patria hasta que Al-Sadr y sus seguidores se dieron cuenta de que eso supondría un verdadero cambio político que amenazaba su populismo, por lo que envió a sus seguidores y a las milicias a dispersarlas.

Muqtada Al-Sadr no es el único que tiene un comportamiento y un estado de ánimo compulsivos, lo que se refleja fuertemente en la situación política. El primer ejemplo es el del presidente estadounidense Donald Trump, que con sus discursos y fabricaciones provocó los sentimientos de racismo y falso patriotismo. Tanto es así que el asalto al Parlamento iraquí es casi idéntico al ataque al edificio del Capitolio en Washington y su ocupación por parte de los seguidores de Trump, que exigieron el rechazo de la victoria de Joe Biden en las elecciones presidenciales. Permanecieron en el edificio durante más de tres horas antes de que Trump, que disfrutaba viéndolos por televisión, les pidiera que volvieran a sus casas. Del mismo modo, los seguidores de Al-Sadr permanecieron en el Parlamento, en el primer asalto, durante tres horas, hasta que les llegó la orden de Muqtada, que tuiteó: "Tu mensaje ha llegado. Amados, habéis aterrorizado a los corruptos, rezad dos rak'ahs (rezo islámico) y volved a vuestros hogares sanos y salvos"

Al mismo tiempo, Nouri Al-Maliki, el rival más fuerte de Sadr en la ocupación de cargos ministeriales e institucionales de la "casa chiíta", filtró imágenes de él portando un arma entre un grupo de sus guardias dentro de la Zona Verde. El mensaje que se pretendía transmitir con las imágenes filtradas era claro. Expresa la seriedad de Al-Maliki a la hora de poner en práctica lo que declaró en su día: que no daría el poder a nadie más, aunque su mensaje en aquel momento iba dirigido como una amenaza a los que se atrevieran a oponerse a él desde los suníes y no desde los chiíes, como está ocurriendo ahora.

Esto demuestra que el cóctel de aferrarse al poder y la corrupción es más fuerte que la lealtad sectaria. Al-Sadr se dio cuenta de que el primer asalto no tuvo el efecto deseado, sino que benefició a sus rivales, por lo que el segundo asalto fue apoyado, esta vez, por la presencia del comandante de la milicia Saraya Al-Salam para mostrar la fuerza de las armas, con la bendición de Al-Sadr. Se publicó una foto en la que se veía a Al-Sadr leyendo el Corán y dirigiéndose a los invasores "Rezo a Dios, amados, por vuestra seguridad y éxito", para que él y sus seguidores sigan pareciendo honestos, piadosos, religiosos y patrióticos, aunque tengan y sigan controlando las administraciones e instituciones estatales más corruptas y terroristas. Su actual sentada no es más que la continuación de una comedia negra, por la que Irak está pagando el precio.