hoy es el Día Internacional de la Paz, declarado por las Naciones Unidas. Recuerda las nobles palabras de su Carta de 1945 para salvarnos "del flagelo de la guerra". Así, la labor de generaciones de políticos, diplomáticos y fuerzas de seguridad se enmarcó en el dogma de que la guerra es siempre mala, y la paz es un bien incuestionable que debe prevalecer.

La guerra, per se, no es ilegal. Está permitida en la Carta de la ONU para contrarrestar los crímenes de agresión. El concepto de "guerra justa" también existe en el derecho internacional humanitario. La guerra también puede ser necesaria, incluso moral. Históricamente, se ha puesto fin a genocidios y crímenes contra la humanidad mediante el uso de la fuerza.

Al mismo tiempo, nuestro historial de pacificación es poco impresionante. Durante el último medio siglo, es difícil pensar en muchos conflictos armados que hayan cesado realmente y por completo. Por el contrario, la mayoría de ellos se han ido apagando, hirviendo o cocinándose a fuego lento periódicamente. Piénsese en los conflictos históricos de Palestina o Cachemira, o en las numerosas luchas en la periferia de Myanmar, o en las insurgencias en el Magreb y en el Sahel. Muchas autoridades nacionales están preocupadas por las persistentes divisiones internas, como Pakistán, que se enfrenta a los disturbios en las zonas tribales, y Sudán del Sur, que ha sido testigo de la violencia étnica.

En el ámbito internacional, la ONU ha gastado miles de millones de dólares y ha desplegado decenas de miles de fuerzas de paz en decenas de países. Decenas de enviados de la ONU, junto con los de organismos regionales como la Unión Europea, la Unión Africana y la ASEAN, recorren las zonas de guerra. Los grupos de reflexión y las ONG están ocupados, los proyectos de construcción de la paz abundan y las conferencias de paz encabezadas por personalidades eminentes llenan el calendario.

Algunos esfuerzos se sancionan con portentosas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU en las cada vez más escasas ocasiones de consenso entre las grandes potencias. Las sanciones y los incentivos a la ayuda son palos y zanahorias.

Pero este modus operandi bien practicado del negocio de la paz produce escasos beneficios. Puede frenar temporalmente la violencia, ya que los protagonistas, presionados, firman cualquier papel que les permita un respiro y la oportunidad de reagruparse. Entonces el conflicto vuelve a estallar hasta el siguiente alto el fuego o acuerdo de "paz". Y así, el ciclo continúa.

Y lo que es peor, existe la preocupación de que la intromisión prematura en la paz prolongue el conflicto, como ocurrió en Bosnia y Herzegovina y en la península de Corea. Esto se debe a que los conflictos sólo terminan cuando están preparados para hacerlo. Lo ideal sería que eso ocurriera cuando las causas subyacentes o las diferencias se hubieran resuelto, incluyendo la rendición de cuentas y la justicia por los agravios infligidos. Pero, en realidad, eso casi nunca ocurre y por eso las guerras sólo terminan cuando un bando ha ganado de forma decisiva. Pensemos en la Segunda Guerra Mundial o en la Guerra de Vietnam.

Pero las guerras modernas son multidimensionales y mucho más resistentes, sobre todo cuando los patrocinadores externos intervienen en diferentes bandos. La durabilidad de cualquier paz posterior depende de dos factores clave. El primero es la crueldad de la forma en que se libró la guerra anterior. La realidad es que, hoy en día, las atrocidades atroces son la norma, y los supervivientes violados, torturados, hambrientos y desposeídos no están de humor para reconciliarse con sus agresores. El segundo factor entra en juego: la magnanimidad o la sabiduría de los vencedores. Esta casi siempre escasea.

La ironía es que, aunque sabemos mucho sobre cómo hacer la guerra, no somos inteligentes a la hora de hacer la paz. Es fácil conceder los Premios Nobel de la Paz, pero muchos ganadores se avergüenzan cuando sus esfuerzos no resisten la prueba del tiempo. Ejemplos destacados son el ex secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger y el presidente etíope Abiy Ahmed.

Por eso, toda paz es provisional y una vez que una sociedad ha probado la violencia, es perpetuamente propensa a ella, especialmente cuando Hollywood, Bollywood y los creadores de mitos de Netflix se meten a moldear el recuerdo de la historia.

No debe sorprendernos, por tanto, que se hayan acumulado interminables conflictos armados a lo largo de las décadas: unos 170 de distinto tipo asolan ahora el mundo. El número de personas que murieron directamente en combate se multiplicó aproximadamente por tres, llegando a 120.000 el año pasado, en comparación con la mortalidad de principios de la década de 2000. Estas estadísticas dan una visión parcial del coste humano de la guerra, ya que subestiman las consecuencias indirectas que recaen en gran medida sobre los civiles. Éstas han aumentado enormemente en las últimas décadas a medida que las guerras se prolongan y se hacen más cruentas. Las Naciones Unidas calculan que actualmente una cuarta parte de la población mundial - dos mil millones de personas - vive en zonas de conflicto.

La teoría de la guerra y la paz sostiene que no debería ser así. Se supone que, a medida que más personas reciben educación, están más sanas y tienen una mejor situación económica, se vuelven más amantes de la paz porque eso sirve a nuestro propio interés de lograr una prosperidad estable. Además, con más necesidades esenciales satisfechas y más necesidades superiores de voz y estima realizadas a través de la democracia representativa, deberíamos tener menos razones para temer o luchar contra otros.

Incluso si lo hacemos, tenemos una plétora de normas y derechos, leyes e instituciones que nos limitan. Por lo tanto, nuestras disputas -dentro de las comunidades y las naciones, o entre ellas- deberían resolverse con tranquilidad, informadas por la racionalidad de los hechos y el equilibrio de las concesiones.

De hecho, los indicadores globales sobre la reducción de la pobreza, el desarrollo humano y la capacidad institucional sugieren que, a pesar de las crisis periódicas, incluidas las actuales en torno a la energía y los alimentos, hemos logrado un progreso sin precedentes en la mayoría de las dimensiones económicas, sociales y políticas. Pero eso no ha traído la paz mundial. ¿Significa eso que la teoría está equivocada?

No necesariamente, porque la historia también sugiere que una mayor educación y desarrollo traen consigo una mayor comprensión de lo que está mal en nuestro mundo, así como la aspiración y la capacidad de hacer algo al respecto. La mayoría de nuestros avances sociales y políticos se han producido luchando por ellos.

Por ejemplo, cada uno de los derechos humanos que hoy damos por sentados se consiguió mediante la lucha. Esto ocurrió primero en un entorno pionero, y luego, a medida que se codificaron derechos particulares como el de la alimentación y el agua, o el del voto o el de no ser torturado, se hicieron universales.

Pero sin la sólida defensa de los derechos que tanto costó conseguir, es fácil que se conviertan en agravios, desencadenando así un nuevo conflicto. Y algunos derechos aún no se han hecho plenamente realidad en todas partes, como el derecho de las mujeres y las niñas a aprender en Afganistán o a tener opciones reproductivas en algunas partes de Estados Unidos.

Los que disfrutan de esos derechos en paz y comodidad no tienen moral para impedir que otros los adquieran. Aunque son preferibles los medios pacíficos para lograrlo, los conflictos suelen estallar cuando los regímenes autoritarios frustran el progreso.

De cara al futuro, se avecinan más conflictos con nuevas tensiones geopolíticas y nuevas inseguridades derivadas del cambio climático, las pandemias, la competencia por los recursos y la globalización disfuncional. Estos engendran la violencia porque las desigualdades dentro de las sociedades y entre ellas aumentan y las personas de todo el mundo siguen luchando contra los intereses creados para obtener nuevos derechos humanos.

Todo conflicto tiene una lógica que hay que entender antes de contrarrestarlo de forma justa y equitativa para que la paz consiguiente sea sostenible. De lo contrario, para conseguir la paz, podemos vernos obligados a dar primero una oportunidad al conflicto.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.