Desde que la reina Isabel II falleció pacíficamente a una gran edad, la esfera pública británica se ha visto envuelta en oleadas de empalagosos tópicos. En un bucle aparentemente interminable, escuchamos que ella era el pegamento que nos mantenía unidos, una parte de nosotros que nos ha sido arrebatada, y la única presencia estable en nuestras vidas. ¿Qué es lo que hace que nuestra existencia social sea tan frágil e inestable en primer lugar que sólo una mujer, a la que nunca conoceríamos, podría proporcionarnos "continuidad" y "seguridad"? No se pueden hacer estas preguntas, porque la más leve disidencia es inmediatamente reprimida. Un puñado de personas ya han sido detenidas simplemente por pancartas o lemas antimonárquicos.
Dada la visibilidad y la longevidad de la reina, es comprensible que muchos británicos sientan tristeza por este fallecimiento, aunque sólo los pocos que realmente la conocieron podrán llorar en la intimidad. Sin embargo, se nos repite que esta muerte es un momento profundamente significativo no sólo para todo el país, sino para la Commonwealth y el mundo entero.
La mayoría de los habitantes de la Commonwealth -las antiguas colonias de Gran Bretaña- viven existencias precarias por sí mismos, muchos de ellos luchando contra inundaciones o hambrunas catastróficas que no aparecen en los titulares. Es poco probable que se sientan "tranquilos" por la existencia de una reina lejana o, francamente, preocupados por su desaparición. También muchos británicos vulnerables se enfrentan a enfermedades y muertes nada pacíficas este invierno.
Es de esperar que los medios de comunicación británicos no sean conocidos por fomentar la diversidad de opiniones en un país en el que los grandes retratos de la reina se colocan en serie en vallas publicitarias, paradas de autobús, estaciones de metro, centros comerciales, cines y calles, acompañados de ceremonias públicas diarias y de desfiles de disfraces.
Es el tipo de unanimidad devocional obligatoria que el nuevo rey Carlos III describió una vez en relación con otro país no occidental como un "horrible despliegue de estilo soviético". La imagen de la reina aparece ahora automáticamente en los protectores de pantalla de muchos lugares de trabajo, mientras que, sorprendentemente, muchos académicos de todo el país han recibido instrucciones de sus empleadores de no utilizar las redes sociales o de tener cuidado con lo que dicen.
Sin embargo, el verdadero éxito de este consenso fabricado se pone de manifiesto en la retórica emoliente que surge de sectores que se declaran no monárquicos. "Piense lo que piense de la monarquía", comienzan tales declamaciones, seguidas de alabanzas a las cualidades del difunto monarca en las que todos debemos estar de acuerdo: "deber", "lealtad", "gracia", "dignidad" y "servicio desinteresado".
Cuando se formulan preguntas de investigación, se nos recuerda no sólo su papel "maternal" para la nación, sino que es "madre y abuela". Separar lo "humano" de la institución, y la "familia" de la "monarquía" ha sido durante mucho tiempo una táctica exitosa para evitar el escrutinio de la institución. Invitados a dejarse atrapar por el drama humano de los matrimonios, los nacimientos, los divorcios, las disputas y las muertes, no nos planteamos preguntas más fundamentales. ¿A qué intereses, por ejemplo, sirve en última instancia el "deber" monárquico?
Por mucho que nos engañemos con los corgis y el oso Paddington, los bocadillos de mermelada y los caballos, nunca conoceremos al ser humano que llevaba la corona tachonada de botín colonial. La monarquía proporcionó la única lente a través de la cual la mayoría tuvo un acceso necesariamente comisariado a Isabel II. Es poco probable que ella lo haya querido de otra manera. De hecho, el propio sentido del "deber" y la "abnegación" por los que se la alaba le exigía retroceder como persona y encarnar la institución. Es totalmente incoherente separar a la reina de la Corona y, por tanto, del Estado británico.
Con el fin del reinado de Isabel, se ha criticado abiertamente -en gran medida por los habitantes de las antiguas colonias, desde Irlanda hasta Nigeria- la responsabilidad de la Corona en la colonización, la esclavitud, la servidumbre, la extracción, la desposesión, la limpieza étnica y la violencia. También se ha señalado que la riqueza de la familia real está inextricablemente ligada a los proyectos de esclavización y colonización, incluso cuando las fuentes de la riqueza real permanecen ocultas.
En los casos en los que la respuesta no es una negación rotunda, se sugiere que se puede llorar a la reina por separado del imperio que encabezó, ya que éste se disolvió lentamente, aunque nunca del todo, desde su llegada. Un comentarista cree que es "la antítesis de los estereotipos del Imperio" y el lado soleado de la britanidad.
Así es exactamente como la historia se airea. En 1952, cuando la joven Isabel, comprometida según sus propias palabras con "nuestra gran familia imperial", fue informada en un safari en Kenia de que había accedido al trono, Gran Bretaña había iniciado una larga y brutal contrainsurgencia en ese país, que vería a miles de inocentes encarcelados, torturados y ejecutados. Esto no era atípico de la descolonización, que distaba mucho de ser gradual y pacífica.
Los primeros años de su reinado también verían una tremenda supresión del anticolonialismo en Chipre, Malaya y otros lugares. Mediante la resistencia, pacífica y violenta, Gran Bretaña se vio obligada, colonia por colonia, a abandonar el proyecto imperial. Aunque nunca se distanció del Imperio Británico ni de sus atrocidades, se sabe que la reina aceptó la realidad del nacionalismo anticolonial -o, como lo llamó el Primer Ministro Harold Macmillan, "vientos de cambio". Esto no significa que regalara la independencia a los estados subyugados o que les facilitara el acceso a la nacionalidad.
Mientras las clases dirigentes británicas se esforzaban por controlar la narrativa de la pérdida del poder imperial, crearon el mito de la descolonización como un proceso gestionado y planificado. La participación de Isabel II fue fundamental para este mito y también para mediar entre grupos opuestos como los nacionalistas africanos y los colonos blancos.
La "Commonwealth", con la que se comprometió profundamente, no era la antítesis del imperio, sino que formaba parte de la maniobra por la que la "gran familia imperial" se convirtió de la noche a la mañana en una "Commonwealth de Naciones" con la reina -y ahora con Carlos- a la cabeza. No se trataba de un retroceso, según la historia, sino del cumplimiento de la misión civilizadora original de Gran Bretaña.
El problema de los mitos es que impiden un reconocimiento honesto de la historia o de lo que Isabel II eufemizó como "episodios difíciles de nuestro pasado" que ella tenía claro que no debían revisarse. Esta actitud no hace más que consolidar la actual amnesia imperial de Gran Bretaña y la tendencia a alabar el Imperio Británico sin reconocer las numerosas consecuencias perjudiciales que aún hoy conforman la vida de millones de personas. A los descendientes de los esclavizados y colonizados se les exhorta repetidamente a "superar este doloroso legado", por utilizar las palabras del ex primer ministro David Cameron.
Como señalaba una reciente carta abierta de los jamaicanos al príncipe Guillermo y Catalina durante su gira del Jubileo por el Caribe, la difunta reina podría haber liderado una reflexión nacional sobre este legado, pero no lo hizo. La carta también observaba que la actual familia real es "beneficiaria directa" de la acumulación de riqueza histórica "incluida la que procede del tráfico y la esclavización de africanos". Esto es indiscutible.
Lejos de abrir la riqueza de la familia real -heredada o no- al escrutinio (asombrosamente no parece haber ningún estudio sobre este tema), la reina "presionó con éxito al gobierno para que cambiara un proyecto de ley con el fin de ocultar su "vergonzoso" patrimonio privado" al público. También se le concedió una exención personal para que no se registraran sus propiedades privadas en busca de objetos robados o saqueados, y su casa quedó exenta de las leyes que prohíben la discriminación por raza y sexo.
El alcance exacto de su patrimonio personal sigue sin estar claro, aunque se cree que asciende a cientos de millones de libras. No toda la riqueza es simplemente histórica. La monarquía británica se autodenomina The Firm. Como muchas otras corporaciones globales y a pesar de todos los cánticos patrióticos, tiene inversiones en paraísos fiscales que evitan los impuestos. La herencia de Carlos III de su madre también estará exenta del impuesto de sucesiones.
La política de las riquezas gigantescas es realmente la ortiga más importante que hay que agarrar en relación con la monarquía británica y la reina que últimamente se sentaba en su trono. Descrita por el poeta Percy Bysshe Shelley como "sólo la cuerda que ata el fardo del ladrón", el servicio último de la monarquía -y de la familia real- es subrayar el derecho de los ricos y poderosos a mandar.
La pompa y la reverencia forzada de "reinar" en lugar de "gobernar" dan a la plutocracia la legitimidad de la "tradición", incluso la sanción divina de este derecho. Siguiendo con las formas más antiguas de feudalismo, la reina era una de las mayores propietarias privadas del país. Nada de esto es un "anacronismo" para la monarquía británica, que se asienta cómodamente en la interfaz de la antigua riqueza y la oligarquía perfectamente moderna, a la vez que esparce dosis de caridad con benevolencia sobre el pueblo.
Dicho esto, los que se anuncian como republicanos deberían reconocer que es perfectamente posible, incluso normativo, tener jefes de Estado y de gobierno elegidos mientras se mantiene precisamente una sociedad tan grotescamente desigual como en Gran Bretaña. La fascinación estadounidense por la monarquía británica se explica en parte por el hecho de que un pequeño número de multimillonarios, monarcas no ungidos, poseen más de la mitad de la riqueza de ese país. Si queremos un mundo más democrático e igualitario, no es sólo la monarquía británica la que debe ser abolida, sino la propia plutocracia.